2009학년도

충청남도교육청 수능준비 OK 2차 문항 개발

2009 대학수학능력 대비

[외국어 영역 6set 13문항]

장문독해 (3)

충 청 남 도 교 육 청

Unit 25. 장문 독해 (3)

[출제 예상]

2006학년도 도입된 이후 꾸준히 출제되었고 앞으로 언제라도 출제될 수 있는 유형이다. 문제 유형은 핵심쟁점 찾기, 빈칸에 들어갈 말 추론하기, 내용일치 및 불일치 등이 있다.

[핵심 대책]

1. 두 사람의 주장 파악 - 글의 전반부와 끝 문장을 읽고 핵심어, 주제를 찾는다.

2. 빈칸 추론하기

- 연결사 추론 : 글의 전개 구조에 따른 전형적인 연결사를 익힌다.

- 요지의 빈칸 추론 : 핵심어, 핵심 쟁점 등을 통해 주장의 요지 부분을 맞는 어휘를 추론한다.

3. 내용일치 - Person A와 B의 주장의 근거와 사례를 위주로 구체적인 정보들의 진위 여부를 판단한다.

[수능준비 OK] 외국어 영역 핵심문항 2차 개발

◈ 두 사람의 대립된 의견을 읽고, 물음에 답하시오.

Person A  Children should not be held legally responsible for their actions, nor should they be obligated to provide for themselves until they become legal adults. Governments have established laws drawing distinctions between adults and juveniles for a reason.  These governments believe that juveniles make mistakes and are not necessarily prepared to be fully responsible for their actions.  Parents, and the community at large have a responsibility to raise children to act appropriately in society.  If society, or more specifically, parents fail in the task, it is not reasonable for the children to suffer sole responsibility for these acts.

Person B  While generally true, there are instances where the influence of parents over a child’s life is probably not realistic.  Some children run away from home or forcibly separate themselves from their parents on their own accord.  On occasion, juveniles commit crimes so horrifying, and so unexpected, that no reasonable person would think that the parents were ultimately responsible.  There are also significant differences between cultures as to what age constitutes “adulthood.”  While many western countries consider an 18-year-old an adult, other cultures see the onset of adulthood as being much earlier.  The arrival of adulthood can also be regarded as a continuum of increasing responsibility, as in many countries the age of legal adulthood varies, with differing ages set for leaving school, getting married without parental permission, joining the armed forces, driving, drinking, and voting.

1-[기본] 위 두 글의 핵심 쟁점으로 가장 적절한 것은?

① influence of cultural diversity on illegal behavior of children

② how to lower the rate of children’s crime

③ governmental responsibility for the education of children

④ necessity to take care of social and racial minorities

⑤ parental responsibility for the actions of their children

1-[보충] 위 두 글의 내용과 일치하는 것은?

① A는 준법정신은 사회를 지탱하는 중요한 요소라고 한다.

② A는 미성년자의 교육에 대한 정부의 책임을 추궁한다.

③ B는 성인이 되는 시기가 나라에 따라 다름을 지적한다.

④ B는 청소년들은 예측 가능한 범죄를 저지른다고 주장한다.

⑤ B는 운전 허용연령은 법적 성인 여부와 무관하다고 본다.

1-[기본] ⑤

[어휘]

be responsible for	~에 대해 책임을 지다

be obligated to R　	~할 의무가 있다

provide for	~를 준비하다, 부양하다

establish	설립하다, 제정하다

distinction	구별

juvenile	소년, 청소년

at large	전체로서, 일반적으로

specifically	명확하게, 엄밀히	reasonable	도리에 맞는

forcibly	강압적으로

on one's own accord	자발적으로

on occasion	때때로

ultimately	궁극적으로	significant	중요한, 상당한

as to	~에 관하여	onset	습격, 개시

see ~ as ...	~를 ...로 간주한다	adulthood	성인됨, 성인기

continuum	연속체

[주요 구문 및 문법]  On occasion, juveniles commit crimes so horrifying, and so unexpected, that no reasonable person would think that the parents were ultimately responsible. (so ~ that 구문)

[문제해결]  Person A의 경우 마지막 문장에 주장이 요약되어 있다. 부모가 아이들의 잘못된 행동에 대한 책임이 있다는 것이다. Person B의 경우 첫 번째 문장에 주장이 요약되어 있다. 부모가 아이의 생활에 미치는 영향력이 현실적이지 못한 경우들이 있다는 것이다.

[해석]  Person A 아이들은 그들의 행동에 대해 법적으로 책임이 있는 상태에 놓여서는 안 된다. 또한, 그들은 자신들이 성인이 될 때까지 자신들을 부양할 의무도 지워져서는 안 된다. 정부는 어떤 이유 때문에 성인과 청소년 사이를 구분하는 법을 제정했다. 이 정부들은 청소년들은 실수를 하고 그래서 그들의 행동에 대해 반드시 완전히 책임을 질 필요는 없다고 믿는다. 부모와 사회는 대체적으로 아이들이 사회에서 적절히 행동하도록 키울 책임이 있다. 만일 사회, 또는 더 명확히는, 부모가 그 과제에서 실패하면, 아이들이 이어한 행동들에 대해 단독적이 책임을 감내하는 것은 도리에 맞지 않다.

Person B 일반적으로 (그것이)사실인 반면에, 아이의 삶에 대한 부모의 영향은 아마도 현실적이지 않은 경우들이 있다. 어떤 아이들은 자발적으로 집에서 달아나거나 강압적으로 부모로부터 자신들을 떨어뜨린다. 때때로, 청소년들은 너무나 끔찍하고 예기치 않은 범죄를 저질러서 어떤 이성적인 사람도 그 부모가 궁극적으로 책임이 있다고 생각하지 않을 것이다. 또한, 어떤 나이가 “성인기”를 구성하는지에 대하여 문화들 간에 상당한 차이가 있다. 많은 서양 국가들은 18세를 성인으로 간주하는 반면에, 다른 문화들은 성인기의 시작을 훨씬 더 이른 것으로 간주한다. 많은 나라들에 있어서 법적 성인기의 연력이 다르고, 학교를 떠나는 것, 부모의 허락 없이 결혼하는 것, 군대에 입대하는 것, 운전하기, 술 마시기, 그리고 투표하기를 위해 정해진 연령이 다르기 때문에 성인기의 도래는 또한 책임을 증가시키는 것의 연속선상으로 간주될 수 있다.

1-[보충] ③

[문제해결]  There are also significant differences between cultures as to what age constitutes “adulthood.”를 참조하면 정답은 ③이 된다.

◈ 두 사람의 대립된 의견을 읽고, 물음에 답하시오.

Person A  False identification may be reduced where identity cards are required to open a bank account. Any additional checks on identity which is critical to financial accounts and transactions would be beneficial.  Technologically-enhanced ID cards would make forgery much more difficult.  Modern technology can allow cards to be developed which include mapping of unique biometric features of their owner.  The biometric features include fingerprints and retinal scans, which make forging very difficult and a stolen card useless.  Key-holding devices for the ID card as a key can use biometrics only for accessing the set of keys inside, limiting risk of privacy leakage.  Those biometrics need not be transmitted across huge, legally and technologically different networks; so, the risk of biometric data leakage can be limited to the key-holding device.

＊retinal  (눈의) 망막의

Person B  Single or integrative ID cards hold greater incentives for forgery than separate access cards. Unmanageably, the more important and apparently forgery-proof a card is, the greater the incentive for criminals to find ways to forge them.  If cards become widely used and widely trusted, then the rewards for anyone who can find a way to fake them are potentially huge.  Governments do not have a monopoly upon electronic research, and digital information can be hacked into and altered, so there can never be such a thing as a crime-proof card.  No country has ever successfully produced a totally unforgeable ID card.  Therefore, any increase in ID cards would create greater vulnerabilities to identity theft and fraud.

2-[기본] 위 두 글의 핵심 쟁점으로 가장 적절한 것은?

① how to reduce false identification at banks

② necessity of technology to prevent counterfeit money

③ ID cards and technology to control forgery

④ privacy leakage with technologically-enhanced ID cards

⑤ various roles of technologically-developed national ID cards

2-[보충]  위 두 글의 내용과 일치하는 것은?

① A는 신분증을 통한 신원확인이 어려움을 지적한다.

② A는 망막이나 지문은 신분증의 역할을 하기 어렵다고 본다.

③ B는 개인의 신상정보 보호를 위해 정부의 역할을 촉구한다.

④ B는 단일 신분증의 사용이 오히려 범죄를 부추긴다고 본다.

⑤ A와 B는 모두 기술발달이 신분증의 안전에 기여할 것을 믿는다.

2-[기본] ③

[어휘]

identification	동일함, 신분증

account	계정, 청구서

ID(Identification) card	신분증

mapping	지도제작

biometrics	생물측정학

key=holding device	열쇠잠금장치

separate	개별적인, 따로따로의

potentially	잠재적으로, 어쩌면

research	연구, 수색

identity	동일함, 신원, 신분증명서

transaction	거래

retinal	망막의

scan	정밀검사하다

leakage	누출

forgery	위조

[주요 구문 및 문법] Unmanageably, the more important and apparently forgery-proof a card is, the greater the incentive for criminals to find ways to forge them. (the + 비교급~, the + 비교급~)

[문제해결]  Person A의 첫 문장(False identification may be reduced where identity cards are required to open a bank account.)에서 핵심어(False identification)와 주장(~may be reduced)을 유추할 수 있다. Person B의 마지막 문장에서 결론과 주장을 확인할 수 있다.

[해석]  Person A 은행계좌를 개설할 때 신분증이 요구되는 곳에서 거짓 신분증은 줄어들 수 있다. 재정적인 청구서와 거래에 있어서 중요한 신분증명서에 대한 어떤 추가적인 점검도 이로울 것이다. 기술적으로 향상된 신분증들은 위조를 훨씬 더 어렵게 만들 것이다. 현대 기술은 그 소유자들의 독특한 생물측정상의 특징들을 지도제작하는 것을 포함하는 카드가 개발되도록 할 수 있다. 그 생물적 특징들은 지문이나 망막 정밀검사를 포함하며 그것은 위조를 매우 어렵게 하고 도난카드가 소용없게 만든다. 열쇠로서의 신분증을 위한 열쇠잠금장치들은 생물측정학을 단지 그 속에 있는 열쇠에 접근하는 목적으로만 사용할 수 있으며, 이는 개인신상정보 누출의 위험을 제한한다. 그러한 생물측정학은 거대한, 법적으로 기술적으로 다른 망조직을 거쳐 전해질 필요가 없다. 그래서, 생물측정상의 자료 누출의 위험은 그 열쇠잠금장치에 국한될 수 있다.

Person B 단일 혹은 통합신분증은 개별적인 접근 카드들 보다 위조를 위한 더 큰 동기를 갖게 한다. 마음대로 안 되게도, 어떤 카드가 더 중요하고 명백히 위조방지가 될수록, 범죄자들이 그 카드들을 위조할 길을 찾으려는 동기는 더 커진다. 만일 카드들이 널리 사용되고 널리 신뢰되면, 그것들을 위조할 길을 찾을 수 있는 어떤 사람에 대한 보상도 잠정적으로 엄청나다. 정부는 전자적 수색에 대한 독점권을 갖고 있지 않고 그래서 디지털방식의 정보가 파헤쳐져서 변경될 수 있다. 그래서 범죄방지 카드와ㅏ 같은 그런 것은 결코 있을 수 없다. 어떤 나라도 완전히 위조 불가능한 신분증을 성공적으로 만든 적이 없다. 따라서, 신분증에 있어서 어떤 증가도 신원 절도 또는 사기에 대한 더 큰 취약성을 만들 수 있을 것이다.

2-[보충] ④

[문제해결]  any increase in ID cards would create greater vulnerabilities to identity theft and fraud.에서 any increase는 ‘단일 신분증 사용’에 따른 사용횟수의 증가와 ‘기술의 발달’에 따른 ‘위조방지 기술들의 증가’를 말한다.

◈ 두 사람의 대립된 의견을 읽고, 물음에 답하시오.

Person A About two hundred years ago, an English poet by the name of William Wordsworth wrote that "we murder to dissect." He meant that in order to study and analyze a living thing, first we have to kill it. Some people feel that what Wordsworth said applies to more than what goes on in a laboratory. They think that Wordsworth, as a poet, saw a poem as a living thing. And they worry that to analyze a poem - to study (a) it in detail, to look closely at specific lines and words - is to dissect the poem, which would mean, unfortunately, to take all the life out of (b) it. I feel that poetry is something you should read and write not with your mind but with your heart. In other words, poetry is ＿＿＿＿＿＿＿.

Person B Suppose you're analyzing a poem. Does that mean you've murdered it to dissect  (c) it? No, not if you don't go overboard. Instead, it means that you are being respectful to the poet. You are acknowledging that he didn't just slap any old words down on a page but carefully chose and arranged certain words, just as a painter would carefully choose certain paints or a furniture maker would carefully choose the right pieces of wood - or just as you would carefully choose exactly the words you want in writing a poem of your own. You'll find that you can enjoy many poems even more if you look at the craft that went into making them. You might even find that this kind of study, far from killing a poem, breathes life into (d) it, because (e) it brings you closer to the poet who shaped its words.

3-[기본] 위 두 글의 핵심 쟁점으로 가장 적절한 것은?

① analyzing a poem

② how to write a poem

③ dissecting human bodies

④ the efficiency of analysis tools

⑤ the necessity of research on a poet's life

3-[보충] 밑줄 친 (a)~(e) 중에서 가리키는 대상이 나머지 넷과 다른 것은?

① (a)

② (b)

③ (c)

④ (d)

⑤ (e)

3-[심화] Person A의 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?

① something you should analyze

② considered a form of literature

③ an attempt to understand the world

④ more a matter of emotions than of thinking

⑤ regarded as a living thing that you have to kill

3-[기본]  ①

[어휘]

dissect	절개하다, 해부하다

apply to	~에 적용하다

poet	시인

poem	(한편의) 시

poetry	시, 시가

in detail	상세하게

go overboard	도를 넘다

acknowledge	인정하다

arrange	정돈하다, 배열하다

far from	결코 ~이 아닌

analyze	분석하다

go on	일어나다, 발생하다

suppose	가정하다

respectful	경의를 표하는, 공손한

slap down	내던지다, 내동댕이치다

craft	기능, 기교, 기술

breathe A into B	A를 B에 불어넣다

[주요 구문 및 문법]  Some people feel that what Wordsworth said applies to more than what goes on in a laboratory. (관계대명사 what)

[문제해결]  Person A는 시를 분석하는 것이 시에서 생명을 빼앗아가는 것을 의미한다고 생각하지만, Person B는 시를 분석하는 것이 시에 생명을 불어넣은 것과 같은 것이라고 주장하므로, 두 글의 핵심쟁점으로는 ‘시 분석하기’가 가장 적절한다.

[해석]  Person A 약 200년 전에, 윌리엄 워즈워스라는 이름의 한 영국 시인이 ‘우리는 해부하기 위해 살인을 저지른다’라고 썼다. 그는 생물을 연구하고 분석하기 위해서 먼저 우리가 그것을 죽여야 한다는 뜻으로 말했다. 일부 사람들은 워즈워스가 말했던 것이 실험실에서 발생하는 일 이상에 적용된다고 느낀다. 그들은 워즈워스가 시인으로서 시를 생물로 간주했다고 생각한다. 그리고 그들은 시를 분석하는 것 즉, 시를 상세하게 연구하고 구체적인 행과 시어를 면밀하게 살펴보는 것은 시를 해부하는 것이고, 그것은 불행하게도 시에서 생명을 빼앗아가는 것을 의미한다는 점을 걱정한다. 나는 시란 당신의 지성이 아니라 당신의 감성으로 읽고 써야 할 어떤 것이라고 느낀다. 다시 말해서, 시는 사고의 문제라기보다는 감정의 문제이다.

Person B 당신이 시를 분석하고 있다고 가정해보라. 그것은 당신이 시를 해부하기 위해 시를 죽였다는 것을 의미하는가? 아니다, 만약 당신이 도를 넘지 않는다면 그렇지 않다. 대신에, 그것은 당신이 시인에게 경의를 표하고 있음을 의미한다. 당신은 그가 단지 어떤 옛말들을 종이 위에 내던진 것이 아니라 화가가 주의 깊게 어떤 물감을 고르듯이, 혹은 가구 제조업자가 적당한 나무토막을 주의 깊게 고르듯이, 혹은 당신이 자신의 시를 쓸 때 정확히 원하는 단어들을 주의 깊게 선택하듯이 그가 특정 단어들을 주의 깊게 선택했고 배열했다는 점을 인정하고 있는 것이다. 당신이 만약 시 쓰기에 들어간 기교를 살펴본다면 많은 시들을 훨씬 더 많이 즐길 수 있다는 것을 발견할 것이다. 심지어 당신은 이런 종류의 연구가 시어들을 표현했던 시인에게 당신을 더 가까이 데려가기 때문에, 결코 시를 죽이는 것이 아니라 시에 생명을 불어넣는다는 점을 발견할지도 모른다.

3-[보충] ⑤

[문제해결]  (a), (b), (c), (d)는 a poem을 가리키고, (e)는 앞부분에 나와 있는 this kind of study를 가리킨다.

3-[심화] ④

[문제해결]  앞 부분에 시란 지성이 아니라 감성으로 읽고 써야 한다는 내용이 나오고 재진술을 의미하는 재진술을 의미하는 연결사 In other words가 나오기 때문에 빈칸에는 ④ ‘사고의 문제라기보다는 오히려 감정의 문제’라는 표현이 들어가는 것이 가장 적절한다.

◈ 두 사람의 대립된 의견을 읽고, 물음에 답하시오.

Person A There is much discussion in the media about the crisis in our system. Many people are in favor of the use of this system as a punishment and have little faith in the alternatives. They argue that it is the only certain way of making sure that criminals can't commit more crimes. However, it is not the most effective way of dealing with crime because it does not stop re-offending. In fact, the Social Exclusion Unit points out that of released prisoners, 57 percent of adults and 75 percent of young offenders are reconvicted within two years. This means it does not make people take responsibility for their actions or face up to what they have done. Instead, it gives them the chance to swap criminal contacts and skills with other convicts. So I'm sure that community penalties are better than prison because they do not take prisoners away from the families and homes and provide continuity so that prisoners can continue to work or attend collage.

Person B Its purpose is to punish the offender and act as a deterrent to those who commit crimes. The public, therefore, are protected from those criminals who are a threat to a law-abiding society. Criminals deserve to be shamed and punished, and depriving them of their liberty is an effective way of doing this. Prisons ensure that offenders are out of circulation and that they cannot commit more crimes while they are locked up. Some would go further to say that some criminals are such a threat to society that they should he locked up forever. Is there an effective alternative to prison? In my opinion, the answer is no. Soft sentences on criminals just mean tough sentences on the law-abiding community and on the victims whose lives are left devastated.              *deterrent 억제책

4-[기본] 위 두 글의 핵심 쟁점으로 가장 적절한 것은?

① the revival of death penalty

② the responsibility of society for crime

③ the effectiveness of prisons as punishment

④ the link between lack of education and crime

⑤ the possibility of adapting prisoners back to society

4-[심화]  위 두 글의 내용과 일치하는 것은?

① A는 연구결과에 따르면 성인죄수의 재범률이 미성년자보다 높다고 주장한다.

② A는 죄수들이 감옥에서 범죄 기술을 서로교환하고 있다고 본다.

③ A는 죄수들의 사회 생활의 연속성을 끊을 필요가 있다고 생각한다.

④ B는 범죄자를 일반 국민과 분리해서 보호하는 것에 반대한다.

⑤ B는 범죄자에 대해 엄중한 처벌에 대해 반대한다.

4-[기본]  ③

[어휘]

crisis	위기

in favor of	~을 찬성하여

alternative	대안

criminal	범죄자

commit	저지르다

effective	효과적인

deal with	~을 다루다

re-offending	재범

release	석방하다

face up to	~에 과감히 맞서다

swap	교환하다

convict	죄수

community penalty	사회 내 형벌

law-abiding	법을 지키는

deserve	~할 만하다

shame	창피 주다

deprive ~ of ...	~에게 ...을 빼앗다

ensure	보증하다

circulation	순환, 유통

lock up	가두다

further	더 나아가

sentence	선고

tough	힘든, 가혹한

victim	희생자

devastated	유린된

[문제해결] A의 범죄의 재발율을 낮추기 위해 감옥 제도보다 사회 내 형벌이 더 효과적이라고 주장하고 있고, B는 범죄의 순환의 고리를 끊기 위해 감옥제도를 강화해야 한다고 주장한다. 따라서 두 글의 핵심 쟁점은 ③ ‘감옥의 처벌로서의 효과’가 된다.

① 사형 제도의 부활

② 범죄에 대한 사회의 책임

④ 교육 결핍과 범죄의 관계

⑤ 죄수를 사회에 복원 적응시킬 가능성

[해석]  Person A: 우리 제도의 위기에 대한 많은 논쟁이 언론 매체에서 이루어진다. 많은 사람들이 이 시스템을 처벌 수단으로 사용하는 데 찬성하고 다른 대안은 거의 믿지 않는다. 그들은 이것이 죄수들에게 더 이상의 범죄를 저지르지 못하게 하는 유일하고 확실한 길이라고 주장한다. 그러나 그것은 재범을 막지 못하기 때문에 범죄를 다루는 가장 효과적인 방법은 아니다. 실제로, Social Exclusion Unit의 지적에 따르면, 석방된 죄수 중 어른의 57퍼센트, 어린 죄수의 75퍼센트가 2년 내에 범죄를 다시 저지른다. 이 말은 감옥이 사람들에게 자신의 행동에 대해 책임감을 갖게 만들거나 자신이 저지른 일에 과감히 대항하게 만들지 못한다는 것을 의미한다. 그 대신, 그것은 그들에게 다른 죄수들과의 접촉과 범죄 기술을 나눌 기회를 준다. 따라서 사회 내 형벌이 감옥보다 더 낫다고 확신한다. 왜냐하면 사회 내 형벌은 죄수들을 가족과 가정에서 뺏어가지 않으면서 죄수가 계속 일을 하거나 대학에 다닐 수 있도록 연속성을 제공하기 때문이다.

Person B: 그것의 목적은 범죄자를 처벌하고 범죄를 저지를 사람들에게 억제책으로 적용하는 것이다. 그렇게 해서 법치주의 사회에 위협이 되는 범죄자들로부터 일반 국민이 보호된다. 범죄자들은 부끄러움과 처벌을 받아야 하고, 그들에게서 자유를 뺏는 것은 그렇게 하는 효과적인 방법이다. 감옥은 죄수들이 범죄의 순환에서 벗어나게 하고, 갇혀 있는 동안 범죄를 더 저지르지 않도록 보장한다. 어떤 사람들은 더 나아가 일부 범죄자들은 사회에 아주 큰 위협이 되므로 영원히 가두어야 한다고 말하기도 한다. 감옥에 대한 효과적인 대안이 있는가? 내 의견으로는 대답은 아니오이다. 범죄인에 대한 약한 선고는 법치주의 사회에 대한, 그리고 생명이 유린된 채 남겨진 희생자들에 대한 가혹한 선고일 뿐이다.

4-[심화]  ②

[문제해결]  Person A의 주장 가운데 후반부의 Instead 다음에서 죄수들이 감옥에서 범죄 기술을 서로 교환하고 있다는 내용이 언급되고 있다. 따라서 글의 내용과 일치하는 것은 ②이다.

◈ 두 사람의 대립된 의견을 읽고, 물음에 답하시오.

Person A In 1989, when three high school girls in France tried to go to class wearing Injab, the Islamic headscarf, they were ordered to take it off. As they refused to remove their full-face veil, the students were expelled. What meaning does this wearing have? This is not just a case of restricting religious freedom, but of denying the desire to affirm their individuality. The headscarf is really not much different than a sideways-turned baseball cap or a body piercing. It's the sign of adolescent      (A)     . Moreover, it's sort of a protective piece of clothing that, for them, has no real religious meaning. It's sort of a body armor, truly, that is sometimes needed in some places here.

Person B I am speaking Out because Muslim women forced to wear the veil have asked me to. I personally started wearing the veil before puberty, after my Islamic parents told me the hijab would be a passport to a new life, to emancipation. After a few years, I realized I had been fooled and that the veil made me feel like I was "living in a prison." At first, I could not bring myself to stop wearing it because of the constant psychological pressure. But the ban on the hijab in public places in France forced me to remove it, and I did so for good. I want to point out that the headscarf is a symbol of             (B)    and is bad for community relations in a country that cherishes women's rights.

5-[기본] 위 두 글의 핵심 쟁점으로 가장 적절한 것은?

① punishing teens' violent behaviors

② wearing the religious veil in public

③ improving women's rights in France

④ racial discrimination in France

⑤ how to maintain one's individuality

5-[심화] 빈칸 (A), (B)에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?

(A)                        (B)

① uniformity	religious freedom

② immaturity	cultural diversity

③ delinquency	unique fashion

④ conformity	gender difference

⑤ self-assertion	female oppression

5-[기본]  ②

[어휘]

hijab	히잡(이슬람 여성의 얼굴을 가리는 베일)

expel	퇴학시키다

restrict	제한하다

deny	부인하다

affirm	확인하다, 승인하다

individuality	개성

sideways-turned	옆으로 비스듬한

adolescent	청소년기의

protective	보호용의

armor	갑옷

puberty	사춘기

emancipation	해방

be fooled	속임을 당하다

psychological pressure	심리적 압박

oppression	억압

[문제해결]  공공 장소에서 이슬람 여성의 얼굴을 가리는 히잡을 Person A는 개성의 표현이며 일종의 보호 복장이라는 입장에서 옹호하고 있고, Person B는 여성에 대한 억압의 상징이며 서구처럼 여성의 권리를 중시하는 사회에서는 집단 관계에ㅐ 좋지 않다는 입장을 제시하고 있다. 따라서, ② ‘공공 장소에서 종교적인 베일 착용하기’가 핵심 쟁점이다.

① 프랑스에서의 인종 차별

③ 10대들의 폭력적인 행동 벌하기

④ 개성을 유지하는 방법

⑤ 프랑스에서 여성의 권리 향상시키기

[해석]  Person A : 1989년에 프랑스에서 3명의 여고생이 이슬람의 머리스카프인 히잡(hijab)을 쓰고 수업을 들어가려고 했을 때, 그들은 히잡을 벗으라는 지시를 받았다. 그들이 얼굴을 가리는 베일을 벗기를 거부했을 때, 그 학생들은 퇴학당했다. 이 히잡을 쓰는 것이 무슨 의미를 가질까? 이것은 단지 종교적 자유를 제한하는 사건일 뿐만 아니라, 그들의 개성을 확인하고자 하는 욕망을 부인하는 것이다. 머리스카프는 옆으로 돌려 쓴 야구 모자 또는 몸에 한 피어싱과 정말 크게 다르지 않다. 이것은 청소년의 자기 주장의 한 표시이다. 게다가, 그것은 일종의 보호용 의복으로 그들에게는 실제 종교적인 의미가 없다. 그것은 일종의 갑옷같은 것으로, 정말 이곳의 어떤 장소들에서는 필요하다.

Person B : 베일을 쓰도록 강요되는 이슬람 여성들의 요청을 받아들여 이렇게 말하는 것이다. 나는 개인적으로 사춘기 이전에, 나의 이슬람 부모님이 히잡이 새로운 삶, 해방으로 가는 여권이라고 말씀하신 후에 베일을 쓰기 시작했다. 몇 년 후에, 나는 그게 아니라는 것을 깨닫게 되었고, 베일은 내가 ‘감옥에서 사는 것’ 같은 기분을 느끼게 만든다는 것을 깨달았다. 처음에는, 항상 있는 심리적인 압력 때문에 베일 착용을 멈출 수가 없었다. 그러나 프랑스의 공공장소에서 히잡을 금지시키는 조치가 나로 하여금 그것을 벗도록 만들었고, 나는 영원히 그렇게 하게 되었다. 나는 머리스카프가 여성억압의 상징이고, 여성의 권리를 소중하게 여기는 나라에서 사회 관계에 좋지 않다고 지적하고 싶다.

5-[심화]  ⑤

[문제해결] (A) Person A는 히잡을 옆으로 돌려 쓴 야구 모자나 피어싱처럼 개인의 개성 표현이라는 관점에서 바라보고 있으므로, 자기 주장(self-assertion)의 표시라는 것이 알맞다.

(B) Person B는 히잡이 여성 억압(female oppression)의 상징이어서, 여성의 권리를 중시하는 사회에서는 좋지 않다는 의견이다.

① 획일성 - 종교적 자유

② 미숙함 - 문화적 다양성

③ 범죄 - 특이한 패션

④ 순응 - 성차(性差)

◈ 두 사람의 대립된 의견을 읽고, 물음에 답하시오.

Person A It is natural for human beings to farm and eat other animals. In the wild there is a fierce struggle for existence. The fact that we humans have succeeded in that struggle by exploiting our natural environment means that we have a natural right over lower animals. In fact, farming animals is much less brutal than the pain and hardship that animals inflict on each other naturally in the wild. In addition, there is a growing number of organic and free-range farms that can provide meat without cruelty to animals. Similarly, it might be reasonable to argue for an extension of animal welfare laws to protect farm animals — but that does not mean that it is wrong to eat other animals in principle.

Person B To suggest that free-range farms are in some way natural is absolutely absurd —they are also unnatural and cruel. Worse still, many animals are raised in factory farms, where they never touch the ground or see direct sunlight and cannot behave in natural ways. That's just the normal unpleasantness. The extremes are truly horrible. Chickens are bred selectively and genetically modified until the birds cannot stand up and their bones cannot support their weight. Pigs, highly social animals, are kept singly in cages they can't turn around in — and a number of diseases are very common because of the cramped conditions. Taking all these into account, eating other animals is to perpetuate animal suffering on a huge scale.

6-[기본] 위 두 글의 핵심 쟁점으로 가장 적절한 것은?

① banning factory farming

② humans' eating other animals

③ abolishing the animal welfare laws

④ raising animals on free-range farms

⑤ changing meat farming into cereal farming

6-[보충]  위 두 글의 내용과 일치하지 않는 것은?

① A는 인간이 하등 동물을 이용할 권리를 갖고 있다고 믿는다.

② A는 유기농 목장과 자유 방목장이 줄어들고 있다고 주장한다.

③ A는 동물을 보호하는 동물 복지 법률 확대를 반대하지 않는다.

④ B는 유전적으로 변형되어 설 수도 없는 닭이 있다고 주장한다.

⑤ B는 기업농장으로 인해 돼지들이 병에 걸리기 쉽다고 믿는다.

6-[기본]  ②

[어휘]

fierce	몹시 사나운, 맹렬한

struggle for existence	생존 경쟁

exploit	개척하다, 개발하다

have a right over	~에 대한 권리를 가지다

brutal	잔인한(=cruel)

hardship	고난, 어려운 일

inflict on	~에게 고통을 주다

organic	유기적, 조직적, 계통적

free-range	놓아 기르는

cruelty	잔학[잔인]함

reasonable	이치에 맞는, 조리 있는

animal welfare	동물 복지

in principle	원칙적으로

in some way	어떻게 해서든

absurd	터무니 없는

direct sunlight	직사광선

unpleasantness	불쾌(감)

selectively	선택적으로

genetically modified	유전자 조작의

cramped	비좁은

perpetuate	영속시키다

on a huge scale	대규모적으로

[문제해결]  두 논쟁의 공통적인 핵심어는 eating other animals이며, Person A는 인간이 하등 동물을 이용할 권리가 있으므로 다른 동물들을 먹어도 된다는 입장이다. 반면, Person B는 Person A가 말하는 자유 방목장 또한 동물에게 잔혹한 것이며, 설상가장으로 기업 농장에서 길러지는 동물들은 더욱 비참한 처지에 놓여 있으므로 다른 동물들을 먹어서는 안 된다는 입장이다. 그러므로 두 글의 핵심 쟁점으로 ② ‘인간들이 다른 동물들을 먹기’가 가장 적절하다.

① 기업 농장 금지하기

③ 동물 복지 법률 폐지하기

④ 자유 방목장에서 동물 사육하기

⑤ 육류 농장을 곡물 농장으로 전환하기

[해석]  Person A : 인간이 다른 동물을 사육하여 먹는 것은 당연하다. 야생에서는 치열한 생존 경쟁이 있다. 우리 인간이 우리의 자연 환경을 이용하여 그 경쟁에서 성공해 왔다는 사실은 우리가 하등 동물에 대한 자연적 권리를 갖고 있다는 것을 의미한다. 사실, 동물들을 사육하는 것은 동물들이 야생에서 자연적으로 서로에게 가하는 고통과 고초보다 훨씬 더 잔인하다. 게다가, 동물들을 잔혹하게 다루지 않고 고기를 공급할 수 있는 유기 농장과 자유 방목장들의 수가 점점 늘어나고 있다. 이와 비슷하게, 농장 동물들을 보호하는 동물 복지 법률의 확대를 위한 논쟁을 하는 것도 이치에 맞을지 모르지만, 그것은 원칙적으로 우리가 다른 동물을 먹는 것이 원칙적으로 잘못되었다는 것을 의미하지는 않다.

Person B : 자유 방목장들이 어떻든 자연적이라고 말하는 것은 절대적으로 터무니없으며, 그것들은 또한 자연 법칙에 반하는 것이며 잔혹하다. 설상가상으로, 많은 동물들이 기업 농장에서 사육되는데, 그곳에서 그들은 땅도 밟아보지 못하거나 직사광선도 보지 못하며 자연적인 방법으로 행동할 수 없다. 그것은 단지 전형적인 불쾌함일 뿐이다. 극단적인 것들은 정말 끔찍하다. 닭들은 선택적으로 길러지며 유전적으로 변형이 되어 설 수도 없으며 그들의 뼈는 몸무게도 지탱할 수 없다. 집단 생활을 대단히 좋아하는 동물인 돼지들은 몸을 돌릴 수도 없는 우리에 단독으로 갇혀 있어서 그 비좁은 환경 때문에 수 없이 많은 질병이 매우 흔하다. 이런 모든 것들을 고려해 볼 때, 다른 동물들을 먹는 것은 대규모로 동물 수난을 영속시키는 것이 된다.

6-[보충]  ②

[문제해결] there is a growing number of organic and free-range farms로 보아 Person A는 유기농 목장과 자유 방목장이 늘어나고 있다고 주장하고 있으므로 ②가 일치하지 않는 내용이다.

① - We have a natural right over lower animals에서 알 수 있다. ③ - it might be reasonable to argue for an extension of animal welfare laws에 나와 있다. ④ - genetically modified until the birds cannot stand up에 나와 있다. ⑤ - a number of diseases are very common에서 알 수 있다.